Why so sad?

Presentando el nuevo:TRISTETRIS

Cómo destruir el Universo

(Razonamiento muy resumido, para el lector vago)

No podemos estar seguros de que lo que no seamos nosotros existe: es decir, lo externo, el resto del Universo, lo que no conforma nuestra consciencia, está en un estado de posible existencia, pues recibimos información acerca de ellos a través de nuestros sentidos, y no podemos fiarnos al 100% de que lo que nos comunican se corresponda con la realidad exterior.

Por este razonamiento, podemos argumentar que nuestros sentidos pueden incluso inventarse la información, ni siquiera teniendo que existir un mundo exterior.

Ahora bien, esto nos deja en un Cogito ergo sum algo enmarañado y difícil de reducir...

Pensemos ahora en cómo entendemos el funcionamiento del Universo: a través de la lógica. Necesitamos esta herramienta del pensamiento para comprender y universalizar conceptos dados en las experiencias empíricas (que, repito, pueden ser falsas e inexistentes).

Sin embargo, ¿cómo podemos estar seguros de que el Universo funciona de forma lógica? No podemos decir con total seguridad que el Cosmos se guíe por relaciones de causa-efecto. Bien posible es que todas nuestras experiencias hayan sido fruto de una casualidad y cuya sucesión coincida con lo que nosotros llamamos causalidad.

Hasta aquí todo estaba dicho... pero, apliquemos la incertidumbre de la lógica al razonamiento Cogito ergo sum: este ergo implica causalidad, cosa de la que no estamos seguros que rija el comportamiento de las cosas en el Universo.

Por lo tanto, no se puede inferir que a partir del pensamiento se asegure la existencia.

Queda todo absolutamente destruido. Ni mundo externo. Ni mundo interno.

¿Dudas existenciales? Ya era hora...

Bonus: lo bonito de este razonamiento, es que hace uso de la lógica, por lo que no podemos estar seguros de que no podamos estar seguros de nada.

Fun with Schrödinger

Tenemos una caja de Schrödinger que puede contener dentro otra caja de Schrödinger, que a su vez puede contener dentro otra caja de Schrödinger cuyo sucesivo y fractalesco posible contenido ya podemos imaginar (o al menos apartentar que podemos, para no quedar mal).

A ver si sigues tan feliz cuando te empiece a sangrar el cerebro.

Con tantas cajas etéreas y discutibles, ¿no deberíamos empezar a dudar de la certitud inocente con la que sostenemos la primera caja?

Thanks Erwin, Therwin

Pensemos III

Una mano que aplauda dentro de una caja de Schrödinger situada en medio de un bosque solitario sin nadie alrededor... ¿hace algún sonido?

Algo Eviden

Si el orden de los factores no altera el producto, el producto de los órdenes no altera el factor.

Aorcado

¿Jugamos?

Fríamente calculado